| |
DEBATA FACEBOOKOWA NT. GMO
· Robert Surma Nie słyszałem o tej liście. Sam pomysł jest OK, ale sensowniejszy byłby bojkot producentów niż dystrybutorów.
10 grudnia 2011 o 11:55 · Lubię to!
· 
10 grudnia 2011 o 22:11 · Lubię to!
· 
10 grudnia 2011 o 22:48 · Lubię to!
·
11 grudnia 2011 o 18:32 · Lubię to!
· 
Robert Surma G. Leibniz... Żyjemy w najbardziej optymalnym świecie... Każdy progres to regres. 
11 grudnia 2011 o 20:27 · Lubię to!
·
11 grudnia 2011 o 20:29 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel @ Robert Ty się zgadzasz z tym twierdzeniem? To ma być optymalny świat, w którym miliony ludzi głoduje, nawet weganie chorują, jesteśmy atakowani przez różne wirusy i śmiertelne bakterie, itp. Co gdyby dało się wyprodukować warzywa i owoce które są odporne na bakterie, zawierają więcej witamin i minerałów, więcej antyoksydantów, i więcej wszystkiego co dobre?
13 grudnia 2011 o 00:19 · Lubię to!
·
Badania dotyczące genetycznie zmodyfikowanego ryżu, jako rozwiązania dziecięcej ...Zobacz więcej
13 grudnia 2011 o 00:34 · Lubię to! ·
·
Wojciech Filipiak @Barbara Raport otwiera się po tym linkiem: http://www.greenpeace.org/poland/Global/poland/report/2010/6/koszty-upraw-gmo-raport.pdf Nie jestem przeciwnikiem inżynierii genetycznej, jeśli mówimy o niej jako nauce. Uważam jednak, że natura wytworzyła przez tysiące lat ewolucji setki czy tysiące odmian roślin, które teraz są niszczone w ramach żywotnych interesów lobby GMO. Tu nie chodzi o kilku naukowców, którzy dokonują świetnych odkryć, tylko o biznes, który za wszelką cenę chce mnie karmić tym co uzna za słuszne dla siebie. Żywność GMO jaka by nie była "świetna" to jest ostatecznością, a nie nowym remedium na bolączki ludzkości. Osobiście jestem za bioróżnorodnością i jak największą ilością endemitów, nie inaczej. GMO nie jest w tej wizji sprzymierzeńcem. No i ten antropocentryzm...
13 grudnia 2011 o 13:35 · Lubię to! ·  1
·
Robert Surma 1. Czy to Monsanto, czy ktokolwiek inny - bez różnicy. Jeśli ktoś wtapia miliony euro w opracowanie jakiejś nowej odmiany, to po to, aby na tym zarabiać, a nie dla satysfakcji.
2. Barbaro, mówię oczywiście o świecie przyrody (że jest optymalny). System społeczny to już coś innego.
3. Jeśli jabłko zaczyna być trujące dla robaka, i ten robak nie chce jeść tego jabłka, to znaczy, że coś z tym jabłkiem jest nie w porządku.
4. Oryginalne rośliny może i są mniejsze i brzydsze... ale zawsze smaczniejsze.
13 grudnia 2011 o 18:50 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel @Wojciech Przejrzę ten raport później, ale Greenpeace to nie jest obiektywne źródło.
Nie wiem o jakich roślinach wytworzonych przez naturę mówisz. Chyba nie o tych, które jesz? Tych natura nie wytworzyła tylko sztuczna selekcja. A środowisko jest niszczony gdy uprawiamy udomowione rośliny czy GMO czy udomowione tradycyjnymi metodami.
Czyli Tobie się nie podoba system ekonomiczny. To mów od razu a nie atakuj GMO.
A kto Cię zmusza żebyś cokolwiek kupował i jadł? Chyba masz wybór.
Jak to GMO nie jest sprzymierzeńcem bioróżnorodności? Przeciez można geny modyfikować do nieskończoności prawie.
Co antropocentryzm ma tu do czego?
13 grudnia 2011 o 23:54 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel Robert napisał, „Jeśli ktoś wtapia miliony euro w opracowanie jakiejś nowej odmiany, to po to, aby na tym zarabiać, a nie dla satysfakcji.”
No wiadomo. Chyba nikt nie będzie nad czymś pracował i wydawał takie pieniądze żeby mieć straty tylko. Ale jak to Ci się nie podoba, to można prace nad GMO fundować podatkami i niech pracują nad tym rządowi naukowcy.
Świat przyrody jest brutalny i nie ma się tu nad czym aż tak zachwycać.
Jest dużo naturalnych roślin które produkują własną truciznę. To jest walka o przetrwanie, wybór naturalny. Rośliny walczą o przetrwanie podobnie jak zwierzęta. Więc co w tym złego że tym roślinom, który my chcemy zjadać, pomożemy przetrwać? I tak to robimy sztuczną selekcją. GMO to tylko inna metoda.
Oryginalne rośliny są smaczniejsze? Chyba żartujesz! Kiedy ostatnio jadłeś dzikie jabłko, na przykład? Z warzyw nie mamy prawie żadnych naturalnych. Z owoców jeszcze są, ale produkcja jest bardzo droga i mało kto sobie może pozwolić na jedzenie np. dzikich jagodów czy poziomek.
14 grudnia 2011 o 00:03 · Lubię to!
·
Wojciech Filipiak @Barbara Antropocentryzm dlatego, że mówimy tu o genach celowo zmienionych przez człowieka. Skutki ludzkiej ingerencji w ekosystem bardzo rzadko kończą się powodzeniem. GMO moim zdaniem to bardziej utopijna mrzonka o "lepszym" świecie, niż realny prognostyk przyszłości. Leczenie nowotworów żywnością powodującą nowotwory to w istocie dobry biznes, a reszta to marzenia. Nie podoba mi się perspektywa wyboru między ziemniakami marki Basf a ziemniakami marki Pioneer i to, że mogę kupować co zechcę ma tu najmniejsze znaczenie. Swoją drogą to człowiek nie zna lekarstwa na zwykłą grypę, a bierze się za coś wielokroć bardziej skomplikowanego. Ponadto co z tego, że geny można modyfikować w nieskończoność. Każdego dnia wymiera bezpowrotnie kilkadziesiąt gatunków roślin i zwierząt (z powodu coraz większej antropopresji). W ich miejsce nie powstają nowe gatunki! GMO tych gatunków nie odtworzy, chyba, że w futurystycznej wizji. Takie jest przynajmniej moje zdanie.
14 grudnia 2011 o 23:09 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel Człowiek celowo zmieniał geny innych gatunków zwierząt oraz roślin od dziesiątek tysięcy lat. Wzieliśmy wilka i zrobiliśmy z niego pudla francuskiego. Dlaczego tego nie uważasz za coś strasznego i niemoralnego? Bo ja uważam że zmienianie genów, czy to przez sztuczną selekcję czy przez nową technologię, jest niemoralne jeżeli robi się to jednostkom świadomym. Natomiast rośliny, jako organizmy nieświadome, nie mają moralnych praw. Więc nic nie mam przeciwko genetycznemu modyfikowaniu roślin, zwłaszcza jeżeli to nam przyniesie korzyści.
Gdzie masz jakieś naukowe badania, które pokazały że dana roślina GMO powoduje nowotwory? Ja nic takiego nie znalazłam. Ale jeżeli nawet by była taka roślina, to nie znaczy że GMO jest złe tylko że daną roślinę źle zmodyfikowano.
Słyszałeś może o jabłku SweeTango? http://en.wikipedia.org/wiki/SweeTango To jest nowy gatunek jabłka, wyprodukowany tradyjną metodą przez University of Minnesota. Te same problemy, jakie wymieniłeś co do produktów GMO tyczą się produktów wyprodukowanych tradycyjnymi metodami. Jeżeli jakaś firma lub instytut włożyła dużo pracy i pieniędzy żeby coś nowego wyprodukować, to nie będzie chciała za darmo się pozbyć owocu swej długoletniej pracy.
Grypę powoduje wirus. Wirusy też możemy genetycznie zmodyfikować i może pokonamy wreszcie grypę.
Gatunki giną ponieważ na ziemi jest za dużo ludzi. Też nie prawda że nowe gatunki nie powstają. Ewolucja ciągle trwa. Ale to już inny temat niż GMO. Nie chciałabym żeby odtwarzano gatunki zwierząt. Jak pisałam powyżej, manipulacja jednostkami świadomymi jest niemoralna.
 en.wikipedia.org
SweeTango, a registered trademark for the fruit produced by the Minneiska trees,...Zobacz więcej
15 grudnia 2011 o 00:58 · Lubię to! ·
·
biznes.onet.pl
Kto był większym ekonomistą – Adam Smith czy Karol Darwin? To pytanie wydaje się...Zobacz więcej
15 grudnia 2011 o 01:00 · Lubię to! ·
·
Wojciech Filipiak "Więc nic nie mam przeciwko genetycznemu modyfikowaniu roślin, zwłaszcza jeżeli to nam przyniesie korzyści." Właśnie na to "nam" mam inny pogląd.
15 grudnia 2011 o 10:35 · Lubię to!
·
Robert Surma Nam, czyli komu?
Barbaro, żeby była jasność... jestem także przeciwko sztucznej selekcji. I bardzo wkurza mnie, że nie mogę dzisiaj nigdzie kupić odmian owoców, które znałem w dzieciństwie. Czasami tylko w lesie czy na bezdrożach można jeszcze trafić na "dzikie jabłka" czy "dzikie śliwki", które są małe, brzydkie, czasami robaczywe... ale jakie pyszne!
15 grudnia 2011 o 13:50 · Nie lubię · 1
·
Barbara I. Biel @ Wojciech Ale nie masz żadnych racjonalnych argumentów na poparcie tego Twojego poglądu. A moje argumenty zignorowałeś. Ja uważam że Ty się po prostu boisz GMO. W takim razie
proponuję żeby produkty GMO były oznaczone. Wtedy tacy ludzie jak Ty nie będą musieli kupować GMO. A tacy jak ja sobie będą kupować GMO.
16 grudnia 2011 o 00:06 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel @ Robert No to jedz sobie te dzikie jabłka. Ja nie mam smaku na małe, suche, kwaśne i robaczywe jabłka. A w ogóle jak Ty sobie wyobrażasz wyżywienie 7 miliardów ludzi dzikimi roślinami?
16 grudnia 2011 o 00:08 · Lubię to!
·
Robert Surma No właśnie marzę o kwaśnych papierówkach, ale od wielu lat nigdzie ich nie spotkałem. (Młodsze pokolenie nawet nie wie, co to są papierówki) :-(
Barbaro, co w świecie roślin jest tak złego, że chciałabyś to poprawić genetycznie?
Podejrzewałem, że za Twoją sympatią skierowaną w stronę GMO stoi wyżywienie tych 7 miliardów (a w najbliższej przyszłości następnych 7 miliardów). W żadnych wypadku nie należy żywić tych 7 miliardów!!! Natura została zaprogramowana w ten sposób, aby wyżywić co najwyżej parę milionów egzemplarzy homo sapiens. I niech tak zostanie. To że Kościół katolicki (i inne religie) prowadzą od lat kampanię nieograniczonego wzrostu demograficznego, nie może wpływać na nasz racjonalny osąd sytuacji ani na prawa natury. To przeludnienie należy zlikwidować, a nie myśleć nad tym jak podtrzymywać przy życiu tę chorą sytuację poprzez wzrost plonów. Zamiast zapobiegać chorobie i ją zwalczać, chcesz ją wspierać. To droga do nikąd.
16 grudnia 2011 o 10:29 · Lubię to!
·
Wojciech Filipiak @Barbara moje argumenty są klarowne (nie chodzi tutaj wyłącznie o etykę). Podobnie jak Robert nie widzę potrzeby żywienia 7mld ludzi. Co więcej nie widzę też związku między GMO, a większa wydajnością z hektara (bo chyba to sugerujesz). Osobiście pamiętam z dzieciństwa dziesiątki odmian warzyw i owoców, które były smaczne i pożywne (obecnie jest o nie coraz trudniej). Technologia GMO nie daje tego bogactwa kolorów, różnorodności, o smaku nie wspominając. Wiem, że tradycyjny pomidor czy ziemniak w zależności od odmiany smakuje inaczej i to jest piękne. Taki za to produkt GMO niemal zawsze smakuje jak wata (wiem, bo takich transgenicznych roślin próbowałem i nie da się ich jeść po prostu). Tak, więc nie ma tu nic ze strachu. Unifikacja upraw prowadzi to zubożenia obfitości "naszych" stołów, zaś cała ta zabawa w GMO to głównie idea stworzenia jednej jedynej idealnej odmiany pomidora, sałaty czy kukurydzy (w imię zysków wielkoobszarowych farmerów), co dla mnie osobiście jest anachronizmem. To, że przy okazji modyfikacji genetycznych uda się stworzyć lekarstwo, czy inny pożytek, to w istocie nic nie znaczy. Każdy kij ma dwa końce!
16 grudnia 2011 o 11:02 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel @ Robert Przecież papierówka jest udomowionym owocem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Papier%C3%B3wka_(jab%C5%82o%C5%84)
<<< co w świecie roślin jest tak złego, że chciałabyś to poprawić genetycznie? >>> Całe szczęście że w Paleolicie nie było takich ludzi jak Ty i Wojciech bo byśmy nic nie mieli do jedzenia. Przecież prawie wszystko co jesz zostało kiedyś przez człowieka zmienione genetycznie, tyle że innymi metodami. Dlaczego teraz mamy zaprzestać ten proces?
Ja popieram antykoncepcję i ograniczenie wzrostu demograficznego. Sama jestem bezdzietną z wyboru. Ale że jest 7 miliardów to ja nie chcę głodować bo inni się rozmnażają, a znów inni nie chcą żeby była produkowana żywność, która nie jest wyłącznie produktem ewolucji. Ty i ja należymy do tych 7 milionów, więc kogo trzeba nie żywić? Ja nie chcę umierać z głodu, a Ty? Przeludnienie trzeba zlikwidować antykoncepcją a nie śmiercią głodową.
pl.wikipedia.org
Papierówka albo Oliwka Inflancka (Oliwka Żółta, Biały Nalew[2]), odmiana uprawna...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 00:41 · Lubię to! ·
·
Barbara I. Biel @ Wojciech Przeczytaj moją odpowiedź do Roberta. Jak nie chcecie żywić ludzi to może pierwsi się zglosicie na śmierć głodową? Potencjal GMO jest duży. Jak możesz twierdzić co zrobimy z GMO za 20, 50 lat? Wszystko co jadleś w dzieciństwie też było przez człowieka zmienione, tylko że innymi metodami. Nie wiem dlaczego sprzeciwiasz się GMO ale nie przeszkadza Ci jeżeli hodujemy jakieś „naturalne” mutacje, jak na przykład pomarańcze i arbuzy bez pestek, lub zboża z których ziarna nie spadają. Technologia GMO ma wielki potencjał, który nie zaczeliśmy jeszcze wykorzystywać. Jak możesz więc twierdzić co się da zrobić z GMO a co nie? Ja jem GMO i nie zauważam żadnej rożnicy w smaku. Można stwarzać tysiące odmian pomidora, tak jak teraz to robimy z jabłkami tradycyjnymi metodami. GMO będzie szybciej. Lekarstwo nic dla Ciebie nie znaczy bo jesteś zdrowy. Gdybyś był chory to byś inaczej śpiewał.
17 grudnia 2011 o 00:50 · Lubię to!
·
Afrykańscy naukowcy planują stworzyć genetycznie zmodyfikowane sorgo. Nowa rośli...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 00:56 · Lubię to! ·
·
Żywność GM jest równie bezpieczna jak konwencjonalna oraz może przynieść wiele k...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 00:58 · Lubię to! ·
·
Modyfikowane genetycznie są głównie rośliny mające duże znaczenie gospodarcze, z...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 00:59 · Lubię to! ·
·
Eurobarometr, czyli badania opinii publicznej w UE, przeprowadzony w listopadzie...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 01:01 · Lubię to! ·
·
My rolnicy reprezentujący m.in. Polski Związek Producentów Kukurydzy, Stowarzysz...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 01:02 · Lubię to! ·
·
17 grudnia 2011 o 01:24 · Lubię to!
·
pracownia.org.pl
GMO – droga donikąd C elem tego artykułu jest przybliżenie faktów, które są...Zobacz więcej
17 grudnia 2011 o 01:27 · Lubię to! ·
·
Robert Surma Na ratowanie Afryki wydaliśmy już dotąd (my Europejczycy) tysiące miliardów dolarów. Część funduszy przeznaczona była na propagowanie antykoncepcji - bez rezultatu i z oporem Afrykańczyków (zdominowanych przez ideologię katolicką i muzułmańską). Więc już masz odpowiedź, kto jest niereformowalny i wykazuje się złą wolą... i kto pierwszy powinien stanąć w kolejce do tej śmierci głodowej.
Co do paleolitu... to już są czasy rozwoju cywilizacji i naruszenia zasad natury. Zapewniam Cię, że wcześniej przez miliony lat świat przyrody znakomicie funkcjonował i dostarczał małpowatym pożywnej żywności roślinnej.
17 grudnia 2011 o 14:33 · Lubię to!
·
Robert Surma Co do papierówki, jest tam napisane, że obecnie jest to odmiana uprawna, co nie znaczy, że papierówka jest odmianą wytworzoną dopiero przez człowieka. Również z wikipedii: "Jest to gatunek który powstał w wyniku samoczynnego krzyżowania dwóch dziko rosnących na Kaukazie jabłoni".
17 grudnia 2011 o 14:36 · Nie lubię · 1
·
Barbara I. Biel @ Wojciech „Uprawa ekologiczna” to jest oksymoron. Przecież żeby coś uprawiać trzeba najpierw zniszczyć dzikie rośliny i zwierzęta, które tam żyły. GMO może sprawić że będziemy potrzebowali mniej ziemi do uprawy.
18 grudnia 2011 o 15:49 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel Re: „GMO-droga do nikąd” To są po prostu wróżby, bo jak można powiedzieć co się da zrobić z GMO skoro GMO jest czymś bardzo nowym?
18 grudnia 2011 o 15:51 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel @ Robert Jeżeli Afrykanie chcą się ratować od śmierci głodowej uprawiając rośliny GMO, to nie masz prawa im powiedzieć że im nie wolno tak robić.
Niestety nie dzielę Twojej miłości do natury. Nie wiem skąd ta miłość się w Tobie bierze. Może chciałbyś powrócić do średniowiecza, gdy nie mieliśmy szczepionek ani antybiotyków (bo one też są nienaturalne), i gdy miliony ludzi umierało na choroby zakaźne? Ja dziękuję. Ja wierzę w ludzki rozum i progres. Natura nie istnieje po to żeby nam ludziom dogadzać. My istniejemy przypadkowo, jak każdy inny gatunek. I jak każdy inny gatunek, walczymy o życie.
Jeżeli papierówki naprawdę tak powstały, to fajnie, ale nie możemy czekać na tak szczęśliwe wypadki. Musimy sami sobie tworzyć gatunki do jedzenia. Ja nie wierzę że ktoś jest (bóg) kto nam w tym pomoże.
18 grudnia 2011 o 15:58 · Lubię to!
·
Barbara I. Biel Na podsumowanie: Wątpię że kogokolwiek przekonacie tymi argumentami, które tutaj przedstawiliście. Wątpię że zatrzymacie rozwój GMO i progres. Po za tym wasza postawa jest
nielogiczna. Jakoś to że z poziomki zrobiliśmy truskawkę, a z wilka pudla francuskiego, to wam nie przeszkadza. Ale wstrzyknięcie genu pomidorowi, żeby był odporniejszy na mróz, wam przeszkadza. Bez sensu!
18 grudnia 2011 o 16:02 · Lubię to!
·
Robert Surma Barbaro, mam wrażenie, że Twoje myślenie jest bardzo zdominowane antropocentryzmem (pozytywizm). Podczas, gdy przewrót ekologiczny polega na zastąpieniu antropocentryzmu ekocentryzmem.
1. Afrykanie, oczywiście, nie mają prawa wprowadzać GMO (jak każda inna populacja), gdyż Afryka ani Ziemia nie należą do nich, nie jest ich własnością. Należy także do miliardów innych gatunków. Jesteśmy na Ziemi gośćmi, nie gospodarzami. Jako jeden z najmłodszych gatunków, mamy najmniejsze prawo decydować tutaj o czymkolwiek. (Zob. http://filozofia.3bird.net/download/filozofia/ekofilozofia/filozofia-ekofilozofia-the-day-the-earth-stood-still.avi )
2. Szczepionki i lekarstwa oczywiście mogą być naturalne (istnieją w naturze). Choć akurat sprawa masowych pomorów w średniowieczu to bardziej sprawa przeludnienia (już w tamtych czasach)... no i oczywiście braku higieny (światopogląd religijny). W naturalnych warunkach żadna zaraza nie miałaby szansy się rozprzestrzenić, bo powstrzymywana byłaby przez różnorodność genetyczną (brak monokultur) oraz przez słabe zaludnienie.
Zauważ, że natura sama wprowadza nowe gatunki do przyrody, sama zmienia kody genetyczne. Za wolno? Źle? My możemy zrobić to lepiej? Dotychczasowe doświadczenia w "poprawianiu świata" przez człowieka zawsze kończyły się tylko ośmieszeniem homo sapiens. Próbujemy zakamuflować nasze błędy (przeludnienie, dyletanctwo) przez nałożenie pudru, jakim jest GMO. Zamiast zlikwidować problem u źródeł.
 filozofia.3bird.net
21 grudnia 2011 o 10:23 · Nie lubię · 1 ·
·
Barbara I. Biel @ Robert
Niby z jakiej racji mój pogląd jest zdominowany antropocentryzmem? Mógłbyś to wyjaśnić?
Według Wikipedii: „Antropocentryzm: pogląd filozoficzny i religijny, według którego człowiek stanowi centrum i cel wszechświata” Mój pogląd jest dokładnie odwrotny. Jak już pisałam, uważam że człowiek jest tylko jednym z gatunków zwierząt, jest na ziemi całkiem przypadkowo tak jak inne gatunki (bo ewolucja nie ma kierunku), i że natura nie istnieje po to by służyć człowiekowi. A więc jabłonie nie skrzyżowały się po to żeby ludzie mogli dobre jabłka papierówki jeść. To był tylko przypadek. Rośliny nie rosną po to by stać się naszym pożywieniem. Tak jak wszystkie żywe organizmy, ewoluują tak żeby przeżyć. Nam, ludziom, ewolucja dała narzędzie do przetrwania--nasz racjonalny mózg (innym gatunkom dała inne narzędzia i inne mózgi). My mamy prawo użyć tego narzędzia w walce o przetrwanie. Zdolność manipulowania genami innych gatunków (czy to przez nową technologię czy tradycyjną metodą, jak np. sztuczną selekcją) jest rezultatem posiadania racjonalnego mózgu (choć i owady potrafią manipulować genami innych gatunków, gzieś miałam o tym artykuł, ale teraz nie mogę znaleść). Nie wiem dlaczego mamy zrezygnować z tak użytecznego narzędzia.
To Twój pogląd jest zdominowany antropocentryzmem dlatego że Ty uważasz że natura nam daje rośliny do jedzenia, i to jeszcze takie, które nam smakują i są dla nas zdrowe. Uważasz że natura troszczy się o człowieka i mu dogadza. To jest właśnie antropocentryzm.
1. Więc jeżeli ziemia nie należy do nas to nie mamy do niej żadnego prawa. Nie mamy więc prawa ją uprawiać. Czyli nie pozostaje nam nic tylko z głodu umrzeć.
2. Tak, natura nam daje lekarstwa bo się troszczy o człowieka, który jest centrum wszechświata! !!! Reszta Twojej wypowiedzi w tym punkcie nie ma żadnego poparcia w nauce.
Oczywiście że natura wprowadza nowe gatunki. Na tym polega ewolucja. Ale nie wprowadza nowych gatunków dla nas, ludzi. Oczywiście że my możemy zrobić to lepiej dla SIEBIE. Jakie poprawienie świata skończyło się dla nas ośmieszeniem? Podaj przykłady. GMO nie jest tylko rozwiązaniem na przeludnienie, ale może dużo poprawić, na przykład zmniejszyć ilość uprawianej ziemi, której potrzebujemy żeby się wyżywić. Przeludnienie to inny problem.
Twoja filozofia jest oparta na antropocentryzmie, jest emocjonalna, śmierdzi religią, i brak w niej racjonalizmu, wiary w ludzki umysł i poparcia w nauce. Teraz dopiero zaczynam rozumieć skąd bierze się protest przeciwko GMO. W wielu dyskusjach, które prowadziłam, żaden przeciwnik GMO nie przedstawił tego poglądu tak jasno jak Ty to zrobiłeś. Oni zasłaniali się rożnymi argumentami, ale nie przedstawili o co im przede wszystkim chodzi. Ty to dobrze zrobiłeś. No i teraz już mnie chyba nikt nie przekona że GMO jest złe.
22 grudnia 2011 o 00:01 · Lubię to!
|
|
